De la part de Mr Tasse

Parce que c'est tromper les gens en leur faisant croire que l'on peut faire sortir une race de la catégorisation juste avec des subtilités de date, de standard etc ...


Aucune race ne fut sortie puisque en 1999, le staffordshire terrier n'existait pas ou plus

Après erreur de frappe ? je reste sceptique aussi
Arrangement ? pourquoi pas, mais dans ce cas pourquoi l'inscrire quand meme avec une erreur

Bonne soirée

Den's73 a écrit:Aucune race ne fut sortie puisque en 1999, le staffordshire terrier n'existait pas ou plus Il est pourtant bien cité parmi les 4 races

Après erreur de frappe ? je reste sceptique aussi
Arrangement ?
j'en suis convaincu
pourquoi pas, mais dans ce cas pourquoi l'inscrire quand meme avec une erreur
La preuve, nous discutons autour de deux appellations confusantes qui ont comme point commun le mot staffordshire. La même confusion peut s'opérer entre le Staff BULL terrier et l'English BULL terrier. La cynophilie a d'autres exemples comme cela, l'Akita américain devenu Grand chien Japonais pour éviter la confusion.
Erreur ou pas, c'est la forme qui est présenté en terme de communication, reste l'objectif de faire sortir le staffie.
Bonne soirée

Autre exemple d'erreur dans cette même loi.
Elle cite le BoerBULL.
Or l'appellation officielle est afrikaner (langue emprunte du Hollandais) et dans son pays l'appellation est BoerBOEL.
Pourtant, personne ne pousserait l'hypocrise à dire que le Boerboel de RSA n'était pas cité dans la loi.

On pourrait sans doute faire sortir le boerboel de la catégorisation

Arnauld a écrit:En plus, en relisant la loi, je me rends compte que la description du pit est particulièrement large (trop même) :
- La taille va de 35 cm à 50 cm
- Le poids va de 18 kg à 40 kg.

La limite basse est vraiment très basse pour un pit/amstaff même si beaucoup de se plaignent de l'hétérogénéité de la production française
Or en regardant le standard du staffie 35 cm pour 18 kg est un rapport taille/poids cité dans son standard.
ça ferait franchement minuscule pour un pit
Quelle était donc l'intention du rédacteur en prenant ces variables, si ce n'est d'y inscrire le staffie ?
Les instances cynophiles ont participé à la rédaction (c'est leur boulot !). Ce 35cm/18 kg ne sont pas sortis du chapeau comme par magie.

http://www.planete-amstaff.com/vos-amstaffs-f21/taiza-14-ans-et-toutes-ses-dents-t131.htm
19kilo à peine, pour la taille j'ai pas mesuré.
Et elle ressemble quand meme bien à un pit hein

Le Staffordshire est une région d'Angleterre.
Existe t'elle une région du même nomn aux EU ?
Qui par hasard aurait donné naissance à un terrier typiquement américain ?

L'américain, en prenant staffordshire dans son appellation a assurément une parenté avec le staffie.

19kilo à peine, pour la taille j'ai pas mesuré.

Elle ne doit pas faire 35 cm

Je pense qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui veut pas entendre....

Arnauld a écrit:vous prenez le rédacteur pour un c*n.
d'un côté, il est super pointu pour aller faire des recherches au states sur le pit, mais d'un autre c'est un gros imbécile qui va écrire des redondances dans la loi.

Répondez précisément à ma question :
Pourquoi le législateur distingue les deux appellations dans la loi s'il sait pertinement que ce serait la même race ?

Comme par hasard, le staffie ne serait arrivé aux EU qu'en 1972 alors que dans l'historique du pit/amstaff on nous apprend que les terriers de rat-baiting étaient arrivés avec les immigrants du vieux continent.
Il n'y avait pas l'once d'un staffie dedans .

ca va tranquille Arnauld ? Tes interprétations me sembles uniquement TES interprétations et pas ce qui est raconté sur ces posts, ou alors je les ai loupés ces posts lol

Merci, fab
je croyais que mes posts n'étaient pas clair et que les infos relatés des historiens étaient fausses

petit dogue de couleur variable ayant un périmètre thoracique mesurant environ entre 60 cm (ce qui correspond à un poids d'environ 18 kg) et 80 cm (ce qui correspond à un poids d'environ 40 kg). La hauteur au garrot peut aller de 35 à 50 cm

Et après ose soutenir Arnauld que cette loi fut rédigé avec intelligence, tu le sais très bien, alors arrete de faire ton casse bonbon

Den's73 a écrit:Merci, fab
je croyais que mes posts n'étaient pas clair et que les infos relatés des historiens étaient fausses

A vrai dire j'ai pas lu tes posts lol

OK sympa
je me tue a faire des recherches pour que ce soit pas lue .....

Alors pour mettre les choses au claire.

Le staffie ou Staffordshire Bull Terrier n'a jamais été dans la loi de 99, donc jamais écarté par un T, blair ou je ne sais qui ou quelle valise contenant quelques dizaines de milliers d'auros.

La question c'est posée si le Staffordshire Terrier de cette loi était le Staffordshire Bull Terrier.

http://cfabas.fr/Juriscfabas%201.pdf

fabrice a écrit:petit dogue de couleur variable ayant un périmètre thoracique mesurant environ entre 60 cm (ce qui correspond à un poids d'environ 18 kg) et 80 cm (ce qui correspond à un poids d'environ 40 kg). La hauteur au garrot peut aller de 35 à 50 cm

Et après ose soutenir Arnauld que cette loi fut rédigé avec intelligence, tu le sais très bien, alors arrete de faire ton casse bonbon

Je ne vois pas ce qu'il y a d'inepte dans cette phrase.
18 kg pour 35 cm peut tout à fait être un staffie standard.

Ce n'est pas la rédaction de cette loi qui est inepte, mais son objectif et sa mise en application.
Le texte, lui, est tout à fait claire et lisible, il suffit d'avoir une balance et une toise

Arnauld a écrit: 18 kg pour 35 cm peut tout à fait être un staffie standard.

fabrice a écrit:

Taille recherchée au garrot : 14 à 16 pouces (35,5 cm à 40,5 cm). La taille est en rapport avec le poids.
Poids : Mâles de 28-38 livres anglaises (12,7- 17 kg), Femelles de 24-34 livres anglaises (11 - 15,4 kg).

donc a 35,5 cm on est a 11 kilos pour une femelle et 12,7 kilos pour un mâle

donc avec une toise et une balance, ton chien est hors standard et non confirmable ....

Arnauld a écrit:Le texte, lui, est tout à fait claire et lisible, il suffit d'avoir une balance et une toise

Ce qui nous a permis dans le boulam en 2000 de passer a maison alfort pour faire la premiere expertise pour éviter une catégorisation suite aux descriptifs du décret d'application Nous avions filmé l'entretien avec un véto qui aujourd'hui est bien connu des assos qui pratiquent le "déclassement"

fabrice a écrit:http://cfabas.fr/Juriscfabas%201.pdf

Certes ils disent bien que le staffie n' est pas catégorisé mais J'ai beau lire tout cela, je n'y vois à aucun moment le législateur expliciter ce qu'il a réellement voulu désigner par l'appellation "stafforshire terrier".
Bref, il a fait une connerie et il rattrape le coup.
Le Cabinet de J Glavany parle de la diffusion de l'erratum.
C'est tout de même surprenant que si petite évidente erreur prenne autant d'ampleur.

Tony a du avoir le bras allongé par la lourdeur de la valise

En revanche je peux y lire que le staffie est l'une des races les plus appréciées en GB.
Soulignons qu'en Allemagne, le rott est très apprécié, qu'il n'est pas catégorisé mais que nos races françaises Dogue de Bordeaux et Beauceron le sont.

Il soulignent également que cette race n'est pas impliquée dans de graves agressions et donc qu'elle n'a pas de raison d'y figurer.
On nage en pleine démago, le Tosa et le Boer, non significativement représentés en France n'ont jamais été impliquées dans les accidents ...pourtant, ils sont catégorisés.

Je veux bien passer pour le casse bonbon de service. Mais ce que je dis sur la catégorisation des chiens ne dois pas être si bête car on m'a demandé le dossier de défense du dogo par email alors que le dossier était disponible sur le site du club.