De la part de Mr Tasse

reino a écrit:Pour ceux qui auraient la flemme d'ouvrir le lien, je me permets de copier le texte-ici

Le 23 juin 2009, le député Claude BIRAUX, posait une question parlementaire au Ministre de l’Intérieur
(http://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-52686QE.htm).
Il demandait si il n’était pas envisageable d’ajouter le dogue argentin à la liste des races dites « dangereuses ».

Le 10 novembre 2009, le Ministre de l’Intérieur a répondu de la façon suivante :

« Compte tenu des multiples facteurs qui interagissent pour conduire à ce qu'un chien devienne potentiellement dangereux, il n'a pas paru opportun au législateur, lors de la dernière actualisation du dispositif applicable, d'augmenter le nombre de races ou de morphotypes classés en 1re ou en 2e catégorie […] Il n'est donc pas envisagé, à ce jour, de faire intégrer au dogue argentin, la première ou la deuxième catégorie, que cette race soit ou non inscrite au livre des origines françaises, de même pour toute autre race de chien.»

Ces prises de conscience et de position officielles et révolutionnaires sont, au moins en partie, le fruit :

- de ma lutte, depuis bientôt 10 ans, contre la catégorisation des chiens ;

Et l'amstaff quand est ce qu'il "sort" de la deuxième catégorie ?

- de celle de nombreuses associations (de défense animale, de placement de chiens dits « dangereux », etc.) et organisations professionnelles (vétérinaires, éducateurs canins, comportementalistes, etc.) par ailleurs quasiment toutes représentées dans le Collectif 4C ;

- de celle de milliers d’individus, propriétaires ou non de chiens.

Je pèse mes mots en écrivant cette phrase : amstaffs, rotts et tosa ont, dans l’immédiat, au travers de l’action de tous ces intervenants, sauvé toutes les autres races des mesures injustes, sans fondements et de la mise à l’index qu’ils subissent depuis 10 ans.

Il revient aujourd’hui aux responsables de toutes les races ainsi préservées et à tous leurs amateurs ou amis, à tous ces cynophiles (mot issu du grec : « qui aime le chien »…) de faire un choix vital :

Dormir – enfin - tranquille, profiter de leur compagnon et fermer les yeux sur l'abattage massif (un chien toutes les six heures en moyenne depuis 1999) des chiens catégorisés ;

S’impliquer et se mobiliser, de façon effective et concrète, afin qu’amstaffs, rotts et tosa cessent à terme d’être mis à l’index et de payer de leur vie l’incapacité française de mettre en place de réelles mesures de prévention des risques de morsures.

Arnauld a écrit:Je soutiens totalement la démarche de M. Tasse, j'en ai même commander le petit livre que j'envisage de le donner à mon Maire, étiqueté UMP/ proche d'Estrosi.
Car je pense qu'il faut protéger TOUS les molosses.

Malheureusement, les clubs de races sont confrontés à leur vieux démon de la cynophilie, le LOF.
Ils n'ont quasiment pas bougé.
En revanche, il faut signaler qu'une des raisons pour lesquelles les clubs de races n'ont que peu bougé, c'est que cette loi scélérate a un effet épuratif sur le non-LOF.
cf ratio des naissances amstaff/Rott, le 2e subit la concurrence du non-LOF que n'a pas le 1er. Mais on ne peut en avoir de certitudes puisque le non-LOF est par définition une nébulleuse.
Or, le LOF est tout de même le gagne-pain des clubs.
Donc cohérents dans leur démarche de peu s'investir dans la protection de TOUS les molosses et de penser que si les gens prennaient un chien LOF, ils n'auraient pas d'em--rdes.

Seuls les TOSA, AMSTAFF et ROTT LOF étant concerné par la loi, les clubs des autres molosses se sentent ainsi dédouannés.

L'épée de la catégorisation plane au dessus des molosses à la mode :
Dogo, cané, canario.
Le boxer, le dogue de Bordeaux, le bullmastiff, le dogue allemand ne sont jamais cités par ceux qui veulent durcir la loi.

Dans cette multitude de race, j'aimerais bien comprendre qu'est-ce qui a amené le législateur à adoucir la loi à l'égard du rott.
J'ai bien des hypothèses officielles, mais n'y a t'il pas eu des discussions en catimini ?

De même pour le staffie, une erreur de rédaction le sort de la loi.
Le législateur serait-il si négligent dans la rédaction de la loi qui par ailleurs est extrêmement précise sur certains points, démontre une bonne connaissance des rouages de la cynophilie officielle.

Den's73 a écrit:Pour info le staffie n'a jamais été visé le" staffordshire terrier" est l'ancien nom de l'amstaff, après la séparation avec le pitbull terrier et juque 1972
Je vais retrouver les dates exactes ou si d'autres les connaissent je me rappelle plus exavtement

Arnauld a écrit:
L'histoire du BULL omis dans la désignation de la race citée dans la loi n'est que la forme pour justifier le fond.

Fred a écrit:

Arnauld a écrit:
L'histoire du BULL omis dans la désignation de la race citée dans la loi n'est que la forme pour justifier le fond.

Même si ça sonne bien bull, pit bull...

Fred a écrit:En fait si, à la base le staffie était bien catégorisé !

Seulement, le staffie connaissait un soutien de taille en la personne de Tony Blair (ex-premier ministre de sa majesté) qui aussitôt informé de cette loi a contacté Lionel Jospin (alors 1er ministre de J.Chirac) pour lui signifier son indignation, arguant que le staffie outre manche est surnommé "the nanny dog", littéralement "le chien nounou" et qu'il était inconcevable qu'une telle race puisse être stigmatisé de la sorte...

Le staffie est "sorti" de la catégorisation, publication du journal officiel le 5 fev 2001.

Arnauld a écrit:

Den's73 a écrit:Pour info le staffie n'a jamais été visé le" staffordshire terrier" est l'ancien nom de l'amstaff, après la séparation avec le pitbull terrier et juque 1972
Je vais retrouver les dates exactes ou si d'autres les connaissent je me rappelle plus exavtement

Donc le législateur est bête au point de désigner une seule et même race, l'amstaff par deux appellation différente, amstaff et staff terrier.
au point de se répéter dans la loi car il fait un alinéa cocnerant l'amstaff et un autre concernant le staff terrier.
Mais d'un autre côté, il est suffisamment spécialiste pour savoir que le staff terrier est en fait l'ancienne appellation de l'amstaff.

L'hypothèse de Fred me convainc nettement plus.
L'histoire du mot BULL omis dans la désignation de la race citée dans la loi n'est que la forme pour justifier le fond.

Arnauld a écrit:-Or en regardant le standard du staffie 35 cm pour 18 kg est un rapport taille/poids cité dans son standard